六种控制方案,适配任何复杂系统？太灵活！

जब मैं किसी सिस्टम के साथ काम करता हूं, तो पहली समस्या जो मुझे दिखाई देती है वह मशीन ही नहीं है। यह नियंत्रण विधा है. एक सिस्टम सतह पर स्थिर दिख सकता है, फिर भी गलत नियंत्रण मोड इसका उपयोग करना कठिन, भरोसा करना कठिन और ठीक करना कठिन बना सकता है। मैंने इसे एक होम थर्मोस्टेट, एक वेयरहाउस कन्वेयर, एक पंप रूम और एक साधारण सॉफ्टवेयर डैशबोर्ड में देखा है। एक ही पैटर्न बार-बार दिखाई देता है: लोगों को अधिक बटनों की आवश्यकता नहीं है। उन्हें सही नियंत्रण विकल्प की आवश्यकता है। यहां छह नियंत्रण मोड हैं जिनका उपयोग मैं लगभग किसी भी सिस्टम के बारे में सोचने के एक सरल तरीके के रूप में करता हूं। 1. मैनुअल मोड मैनुअल मोड में, मैं हर कार्रवाई खुद तय करता हूं। यह मोड तब अच्छा काम करता है जब मुझे पूर्ण नियंत्रण की आवश्यकता होती है, विशेषकर सेटअप, परीक्षण या समस्या निवारण के दौरान। एक तकनीशियन सिस्टम को अपने हाथ में लेने से पहले हाथ से पंप शुरू कर सकता है। मुझे यह विधा पसंद है जब मैं यह पुष्टि करना चाहता हूं कि प्रत्येक भाग एक-एक करके काम करता है। मैन्युअल मोड धीमा महसूस हो सकता है. यह सामान्य बात है। इसकी ताकत नियंत्रण है, गति नहीं. एक सरल उदाहरण एक घुंडी वाला घरेलू पंखा है। मैं इसे चालू करता हूं, मैं गति चुनता हूं, और मैं तय करता हूं कि इसे कब रोकना है। जब तक मैं कार्रवाई नहीं करता, कुछ नहीं होता। 2. स्वचालित मोड स्वचालित मोड में, सिस्टम एक निर्धारित नियम का पालन करता है और स्वयं प्रतिक्रिया करता है। मैं इस मोड का उपयोग तब करता हूं जब कार्य बार-बार दोहराया जाता है और पैटर्न स्पष्ट होता है। थर्मोस्टेट एक अच्छा उदाहरण है. मैं लक्ष्य तापमान निर्धारित करता हूं, फिर सिस्टम कमरे की स्थिति के आधार पर हीटिंग या कूलिंग को चालू और बंद कर देता है। यह मोड प्रयास बचाता है. यह नियमित कार्य के दौरान मानवीय त्रुटि की संभावना को भी कम करता है। मैं अब भी इस पर नजर रखता हूं. स्वचालित मोड से मुझे मदद मिलती है, लेकिन इससे मुझे लापरवाह नहीं होना चाहिए। यदि सेंसर खराब डेटा देते हैं, तो सिस्टम बहुत तेजी से गलत कदम उठा सकता है। 3. सेमी-ऑटोमैटिक मोड सेमी-ऑटोमैटिक मोड मैनुअल और ऑटोमैटिक के बीच बैठता है। मैं इसका उपयोग तब करता हूं जब मैं चाहता हूं कि सिस्टम मदद करे, लेकिन फिर भी मैं प्रमुख चरणों को मंजूरी देना चाहता हूं। जब मैं शॉट चुनता हूं तो कैमरा अपने आप फोकस कर सकता है। एक पैकेजिंग लाइन स्वचालित रूप से आइटम को सॉर्ट कर सकती है, जबकि एक ऑपरेटर विशेष मामलों की पुष्टि करता है। यह मोड तब उपयोगी होता है जब कार्य में दोहराने योग्य भाग और संवेदनशील भाग हों। जहां प्रक्रिया स्थिर होती है वहां मुझे समर्थन मिलता है और जहां निर्णय मायने रखता है वहां मैं शामिल रहता हूं। मेरे विचार में, व्यस्त टीमों के लिए यह सबसे व्यावहारिक तरीकों में से एक है। यह मानव नियंत्रण को हटाए बिना कार्यभार को कम करता है। 4. लोकल मोड लोकल मोड का मतलब है कि मैं उपकरण के पास ही सिस्टम को नियंत्रित करता हूं। मैं इसका उपयोग तब करता हूं जब मैं मशीन के पास खड़ा होकर ध्वनि, गति या तापमान की जांच कर रहा होता हूं। मोटर या लिफ्ट पर एक स्थानीय नियंत्रण कक्ष सीधी पहुंच प्रदान करता है। यदि मुझे त्वरित परीक्षण करने की आवश्यकता है, तो स्थानीय मोड अक्सर सबसे आसान रास्ता होता है। यह मोड मरम्मत कार्य और साइट जांच के दौरान मदद करता है। रिमोट एक्सेस उपलब्ध न होने पर यह मुझे एक साधारण फ़ॉलबैक भी देता है। स्थानीय मोड दैनिक उपयोग की सुविधा के समान नहीं है। यह उन लोगों के लिए एक व्यावहारिक तरीका है जिन्हें सिस्टम के करीब रहने की आवश्यकता है। 5. रिमोट मोड रिमोट मोड मुझे सिस्टम को दूसरी जगह से नियंत्रित करने देता है। जब दूरी मायने रखती है तो मैं इस पर भरोसा करता हूं। एक भवन प्रबंधक फ़ोन से प्रकाश व्यवस्था समायोजित कर सकता है। एक फ़ैक्टरी इंजीनियर किसी कार्यालय से मशीन की स्थिति की जाँच कर सकता है। एक किसान वाल्व खोलने से पहले डैशबोर्ड से सिंचाई देख सकता है। रिमोट मोड यात्रा और समय बचाता है। यह तब भी मदद करता है जब एक व्यक्ति को एक साथ कई सिस्टम देखने की आवश्यकता होती है। मैं अभी भी किसी भी दूरस्थ कार्रवाई से पहले एक स्पष्ट पुष्टिकरण स्क्रीन को प्राथमिकता देता हूं। दूरी काम को आसान बनाती है, लेकिन यह छोटी-छोटी समस्याओं को भी छिपा सकती है। यदि मैं बहुत तेजी से आगे बढ़ता हूं तो कमजोर सिग्नल, गलत लॉगिन या विलंबित अपडेट परेशानी पैदा कर सकता है। 6. आपातकालीन मोड आपातकालीन मोड वह है जिसकी मुझे आशा है कि मुझे कभी आवश्यकता नहीं होगी, लेकिन मैं हमेशा तैयार रहना चाहता हूं। यह मोड दोष, जोखिम या अचानक खतरे के लिए है। सिस्टम बंद हो सकता है, लॉक हो सकता है, अलग हो सकता है या सुरक्षित स्थिति में आ सकता है। एक फायर अलार्म, एक आपातकालीन स्टॉप बटन, या एक असफल-सुरक्षित शटडाउन सभी यहाँ हैं। मैं इस मोड को एक सुरक्षा परत के रूप में मानता हूं, सामान्य कार्यशैली के रूप में नहीं। यह सरल, स्पष्ट और पहुंच में आसान होना चाहिए। यदि लोग दबाव में इसे नहीं ढूंढ पाते हैं, तो डिज़ाइन पहले ही विफल हो चुका है। एक अच्छा आपातकालीन मोड उपकरणों की सुरक्षा कर सकता है, क्षति को कम कर सकता है और लोगों को प्रतिक्रिया करने का मौका दे सकता है। इसका बार-बार परीक्षण करने के लिए यही पर्याप्त कारण है। मैं सही मोड कैसे चुनूं, इसकी शुरुआत मैं यह पूछकर नहीं करता, "कौन सा मोड सबसे अच्छा लगता है?" मैं कुछ स्पष्ट प्रश्न पूछता हूं: - कार्य क्या है? - यह कितनी बार दोहराता है? - क्या इसके लिए मानवीय निर्णय की आवश्यकता है? - क्या सिस्टम अपने आप सुरक्षित रूप से प्रतिक्रिया कर सकता है? - इसका उपयोग कौन करेगा, और वे कहां खड़े होंगे? - अगर कुछ गलत हो जाए तो क्या होना चाहिए? जब मैं इन प्रश्नों का उत्तर देता हूं, तो नियंत्रण मोड चुनना बहुत आसान हो जाता है। एक छोटे कार्यालय वायु प्रणाली के लिए, स्वचालित मोड पर्याप्त हो सकता है। मशीन मरम्मत कार्य के लिए, मैनुअल और स्थानीय मोड बेहतर हो सकते हैं। कई उपकरणों वाली बड़ी साइट के लिए, रिमोट कंट्रोल बहुत सारा प्रयास बचा सकता है। एक संवेदनशील प्रक्रिया के लिए, अर्ध-स्वचालित मोड अक्सर सर्वोत्तम संतुलन देता है। मेरा व्यावहारिक नियम है कि जब कार्य सरल हो तो मैं नियंत्रण सरल रखता हूँ। पैटर्न स्थिर होने पर मैं स्वचालन जोड़ता हूं। जब जोखिम अधिक होता है या स्थिति तेजी से बदलती है तो मैं मैन्युअल नियंत्रण रखता हूं। मैं आपातकालीन मोड का उपयोग बैकअप के रूप में करता हूं, दैनिक ऑपरेशन के हिस्से के रूप में नहीं। उस दृष्टिकोण ने मुझे बहुत सारे भ्रम से बचाया है। यह उपयोगकर्ताओं को सिस्टम पर भरोसा करने में भी मदद करता है, क्योंकि वे देख सकते हैं कि सिस्टम क्या करेगा और क्यों करेगा। यदि मुझे अपना दृष्टिकोण संक्षेप में प्रस्तुत करना हो, तो मैं यह कहूंगा: एक अच्छी प्रणाली हर चीज़ पर एक नियंत्रण शैली को लागू नहीं करती है। यह मुझे सही समय के लिए सही मोड देता है। यही वह चीज़ है जो सिस्टम को उपयोग में आसान, रखरखाव में आसान और भरोसा करने में आसान बनाती है।

मैंने एक ही समस्या कई बार देखी है: एक प्रणाली सतह पर ठीक दिखती है, फिर एक छोटा सा अंतर सब कुछ बिगाड़ देता है। बिक्री अनुवर्ती प्रक्रिया में एक लीड छूट जाती है। एक गोदाम चेकलिस्ट छोड़ दी जाती है। सामग्री वर्कफ़्लो मेमोरी पर निर्भर करता है, इसलिए जैसे ही टीम व्यस्त हो जाती है, काम धीमा हो जाता है। जब मैं एक ऐसी प्रणाली चाहता हूं जिसे मैं नियंत्रित कर सकूं, तो मैं भाग्य का पीछा नहीं करता। मैं नियंत्रण के स्पष्ट बिंदु, सरल नियम और स्थिर जांच बनाता हूं। यही वह चीज़ है जो दबाव बढ़ने पर सिस्टम को स्थिर रखती है। 1) मैं सिस्टम सीमा को परिभाषित करता हूं, मैं हमेशा एक प्रश्न पूछकर शुरू करता हूं: मैं वास्तव में क्या नियंत्रित करने की कोशिश कर रहा हूं? एक सिस्टम एक टीम वर्कफ़्लो, एक घरेलू बजट, एक सामग्री पाइपलाइन, एक स्टोर इन्वेंट्री प्रक्रिया या एक ग्राहक सहायता दिनचर्या हो सकता है। यदि मैं सीमा को परिभाषित नहीं करता, तो मैं गलत भाग को ठीक कर देता हूँ। उदाहरण के लिए, यदि मेरा लक्ष्य लीड फॉलो-अप सिस्टम को नियंत्रित करना है, तो मैं इस पर ध्यान केंद्रित करता हूं: - लीड कहां प्रवेश करते हैं - उन्हें कौन प्राप्त करता है - उन्हें कितनी तेजी से उत्तर मिलता है - पहले संदेश के बाद क्या होता है मैं उन विवरणों पर ऊर्जा बर्बाद नहीं करता हूं जो परिणाम नहीं बदलते हैं। 2) मैं मुख्य इनपुट को देखना आसान बनाता हूं। एक सिस्टम को नियंत्रित करना आसान होता है जब मैं देख सकता हूं कि इसमें क्या प्रवेश करता है। मुझे सरल डैशबोर्ड, छोटी चेकलिस्ट या एक साझा शीट पसंद है। यदि डेटा निजी चैट या बिखरे हुए नोटों में छिपा रहता है, तो मैं तेजी से नियंत्रण खो देता हूं। जिस छोटे व्यवसाय के मालिक के साथ मैंने काम किया था, उसे एक बार मिस्ड ऑर्डर की समस्या हो गई थी। मुद्दा टीम का प्रयास नहीं था. मुद्दा यह था कि ऑर्डर तीन चैनलों से आए, और किसी के पास उन्हें जांचने के लिए एक जगह नहीं थी। हमने सभी ऑर्डर एक साझा बोर्ड में रखे हैं। इनपुट दृश्यमान हो जाने के कारण त्रुटियाँ कम हो गईं। मैं अपने काम में भी इसी विचार का उपयोग करता हूं। यदि मैं इनपुट देख सकूं, तो समस्या फैलने से पहले कार्रवाई कर सकता हूं। 3) मैंने प्रत्येक कार्रवाई के लिए एक स्पष्ट नियम निर्धारित किया है। जब अगला चरण अनुमान पर निर्भर करता है तो एक प्रणाली को प्रबंधित करना कठिन हो जाता है। मैं इस तरह के नियमों को प्राथमिकता देता हूं: - यदि कोई लीड उत्तर देता है, तो उसे 10 मिनट के भीतर असाइन करें। - यदि स्टॉक निर्धारित स्तर से नीचे चला जाता है, तो रीफिल अलर्ट भेजें। - यदि किसी कार्य के लिए एक दिन से अधिक समय लगता है, तो उसे सूची के शीर्ष पर ले जाएँ। ये नियम भ्रम दूर करते हैं. लोगों को यह अनुमान लगाने की ज़रूरत नहीं है कि आगे क्या होगा। वे बस पैटर्न का पालन करते हैं. मैंने सीखा है कि सरल नियम लंबे दस्तावेज़ों की तुलना में बेहतर काम करते हैं। एक टीम याद रखती है कि क्या छोटा है। एक टीम भूल जाती है कि क्या भारी लगता है। 4) मैं सही बिंदु पर चेक जोड़ता हूं, मैं यह पता लगाने के लिए अंत तक इंतजार नहीं करता कि कुछ गलत हुआ है। यह मेरे द्वारा देखी गई सबसे बड़ी गलतियों में से एक है। क्षति होने के बाद लोग सिस्टम की जाँच करते हैं। जब काम चल रहा हो तब मैं इसकी जाँच करता हूँ। एक वास्तविक उदाहरण: एक सामग्री टीम जिसे मैं जानता था वह प्रकाशन के बाद ही लेखों की समीक्षा करती थी। छोटी त्रुटियाँ बहुत लंबे समय तक जीवित रहीं। हमने प्रक्रिया बदल दी ताकि प्रत्येक ड्राफ्ट में डिज़ाइन से पहले एक त्वरित जांच हो, फिर अपलोड से पहले दूसरी जांच हो। काम ज्यादा धीमा नहीं हुआ और गलतियाँ पकड़ना आसान हो गया। मैं इस तरह की जांच का उपयोग करता हूं: - लापता इनपुट के लिए प्रारंभिक जांच - प्रक्रिया त्रुटियों के लिए मध्य जांच - आउटपुट गुणवत्ता के लिए अंतिम जांच यह सिस्टम के अंदर नियंत्रण रखता है, सिस्टम विफल होने के बाद नहीं। 5) मैं केवल उन संख्याओं को ट्रैक करता हूं जो मायने रखती हैं। एक प्रणाली व्यस्त दिख सकती है और फिर भी कमजोर परिणाम दे सकती है। मैं हर चीज़ पर नज़र नहीं रखता. मैं उन नंबरों को ट्रैक करता हूं जो स्वास्थ्य दर्शाते हैं। वह प्रतिक्रिया समय, कार्य पूर्णता दर, त्रुटि गणना, दोबारा खरीदारी दर या धनवापसी दर हो सकती है। बहुत अधिक संख्याएँ शोर मचाती हैं। कुछ अच्छे नंबर मुझे नियंत्रण देते हैं। एक सेवा व्यवसाय के लिए, मैं देख सकता हूँ: - पूछताछ से उत्तर तक का समय - खुले मुद्दों की संख्या - निर्धारित समय पर पूरे किए गए कार्य - ग्राहक वापसी दर ये संख्याएँ मुझे बताती हैं कि कहाँ कार्य करना है। यदि मैं देखता हूं कि प्रतिक्रिया समय बढ़ रहा है, तो मुझे पता है कि सामने वाला भाग फिसल रहा है। यदि दोबारा खरीदारी गिरती है, तो मुझे पता है कि भरोसा कमजोर हो सकता है। मुझे संख्याएँ पसंद हैं क्योंकि वे मुझे तथ्य देते हैं, अनुमान नहीं। 6) मैं एक सरल फीडबैक लूप बनाता हूं। एक सिस्टम तब नियंत्रण में रहता है जब वह वास्तविक परिणामों से सीखता है। मैं किसी प्रक्रिया का उपयोग सिर्फ इसलिए नहीं करता क्योंकि वह कागज पर अच्छी लगती है। मैं पूछता हूं कि क्या हुआ, क्यों हुआ और क्या बदलाव की जरूरत है। एक साधारण फीडबैक लूप इस तरह काम करता है: - परिणाम एकत्र करें - लक्ष्य के साथ इसकी तुलना करें - अंतर ढूंढें - एक भाग बदलें - फिर से परीक्षण करें मैंने इस दृष्टिकोण का उपयोग अपनी साप्ताहिक योजना के साथ किया। मैंने देखा कि गुरुवार तक मेरे कार्य ढेर होते चले गये। समस्या प्रयास नहीं थी. समस्या यह थी कि मैंने सोमवार को बहुत अधिक काम लाद दिया था। मैंने योजना कार्य का कुछ हिस्सा रविवार रात को स्थानांतरित कर दिया और बुधवार को एक ब्लॉक खाली रखा। सप्ताह तुरंत ही सहज महसूस हुआ। मैं नियंत्रण के बारे में इसी तरह सोचता हूं। मैं सिस्टम पर दबाव नहीं डालता. मैं इसे समायोजित करता हूं। मुझे एक और चीज़ मिली है जो मायने रखती है: नियंत्रण तब सबसे अच्छा काम करता है जब यह सरल रहता है। यदि किसी सिस्टम को बहुत अधिक विशेष कदमों की आवश्यकता होती है, तो वास्तविक जीवन व्यस्त होने पर यह टूट जाता है। यदि यह स्मृति पर निर्भर करता है, तो लोग कदम चूक जाते हैं। यदि इसका कोई मालिक नहीं है, तो कोई भी जिम्मेदार महसूस नहीं करता है। इसलिए मैं प्रक्रिया को छोटा, दृश्यमान और दोहराने योग्य रखता हूँ। जब मुझे ऐसी प्रणाली चाहिए जिस पर मैं भरोसा कर सकूं, तो मैं बार-बार उसी पैटर्न का उपयोग करता हूं। मैं सीमा परिभाषित करता हूं. मैं इनपुट को दृश्यमान बनाता हूं। मैंने स्पष्ट नियम निर्धारित किये हैं। मैं चेक को प्रवाह के अंदर रखता हूं। मैं प्रमुख नंबरों को ट्रैक करता हूं। मैं परिणाम से सीखता हूं और समायोजन करता हूं।' इस तरह मैं अतिरिक्त गड़बड़ी पैदा किए बिना नियंत्रण रखता हूं। यदि आप चाहें, तो मैं इसे अधिक बिक्री-केंद्रित संस्करण, नेतृत्व संस्करण या किसी विशिष्ट उद्योग के लिए एसईओ ब्लॉग संस्करण में भी बदल सकता हूं।

जब मैं इस तरह का कोई वादा देखता हूं तो मैं वही सवाल पूछता हूं: क्या एक सेटअप वास्तव में एक जटिल प्रणाली में फिट हो सकता है, या यह लैंडिंग पृष्ठ पर सिर्फ एक अच्छी लाइन है? मेरे अनुभव से, अधिकांश टीमों को "जादुई फिट" की आवश्यकता नहीं है। उन्हें एक ऐसे समाधान की आवश्यकता है जो पहले से काम कर रहे काम को तोड़े बिना अनुकूल हो सके। मैंने यह समस्या कई बार देखी है. एक कंपनी एक सीआरएम में बिक्री, एक वेयरहाउस टूल में स्टॉक, दूसरे सिस्टम में बिलिंग और एक अलग हेल्प डेस्क में सहायता चला सकती है। प्रत्येक टीम की अपनी आदतें होती हैं। प्रत्येक उपकरण की अपनी सीमाएँ होती हैं। जब कोई कहता है, "यह हर प्रणाली में फिट बैठता है," मैं रुकता हूं और विवरण की जांच करता हूं। मैं जो खोज रहा हूं वह सरल है: - क्या यह उन उपकरणों से जुड़ सकता है जिनका हम पहले से उपयोग कर रहे हैं? - क्या यह अधिक कार्य किए बिना अव्यवस्थित डेटा को संभाल सकता है? - क्या मेरी टीम बिना किसी देरी के इसे सीख सकती है? - क्या ट्रैफ़िक, ऑर्डर या उपयोगकर्ता बढ़ने पर यह बढ़ सकता है? - क्या एक भाग बदलने पर यह दैनिक कार्य को स्थिर रख सकता है? वही असली परीक्षा है. मैंने एक बार एक छोटी ई-कॉमर्स टीम के साथ काम किया था, जिसका भी यही मुद्दा था। उनका ऑर्डर डेटा उनके स्टोर प्लेटफ़ॉर्म, शिपिंग टूल और अकाउंटिंग शीट के बीच स्थानांतरित हो गया। शुरुआत में, वे एक त्वरित समाधान चाहते थे। उन्हें एक ऐसे सेटअप की ज़रूरत थी जो उनके वर्कफ़्लो से मेल खाता हो, न कि कोई ऐसा वादा जो बिल्कुल सही लगे। हमने प्रक्रिया को चरण दर चरण मैप किया। - मैंने उनके द्वारा उपयोग की जाने वाली प्रत्येक प्रणाली को सूचीबद्ध किया - मैंने चिह्नित किया कि डेटा कहाँ बदला - मैंने जाँच की कि कहाँ गलतियाँ सबसे अधिक हुईं - मैंने सबसे सरल कनेक्शन पथ चुना - मैंने विस्तार करने से पहले एक छोटे बैच के साथ इसका परीक्षण किया, उस छोटे परीक्षण ने तुरंत दो समस्याओं को उजागर किया। एक सिस्टम ने तिथियों को एक अलग प्रारूप में निर्यात किया। एक अन्य टूल ने ऐसे फ़ील्ड नाम का उपयोग किया जो बाकियों से मेल नहीं खाता। टीम उन विवरणों से चूक गई क्योंकि प्रक्रिया सतह पर "सरल" दिख रही थी। यही कारण है कि मैं किसी प्रणाली का मूल्यांकन एक साहसिक दावे से नहीं करता। मैं इसका आकलन इस आधार पर करता हूं कि जब काम गड़बड़ हो जाता है तो वह कैसा व्यवहार करता है। एक जटिल प्रणाली में अक्सर पुराना डेटा, मिश्रित प्रारूप, विभिन्न उपयोगकर्ता आदतें और एक से अधिक अनुमोदन चरण होते हैं। एक अच्छे व्यक्ति को उस वास्तविकता का सम्मान करना चाहिए। इसे हर टीम को एक ही कठोर आकार में मजबूर नहीं करना चाहिए। इसे बदलाव के लिए जगह देनी चाहिए। अगर मैं आज एक नए समाधान की जांच कर रहा होता, तो मैं यहां से शुरू करता: - मैं हमारे वास्तविक वर्कफ़्लो के साथ एक लाइव डेमो मांगूंगा - मैं वास्तविक डेटा का उपयोग करूंगा, न कि एक साफ नमूना - मैं देखूंगा कि त्रुटियों को कैसे प्रबंधित किया जाता है - मैं जांच करूंगा कि सेटअप को बहुत अधिक मैन्युअल काम की आवश्यकता है या नहीं - मैं पुष्टि करूंगा कि लॉन्च के बाद समर्थन कैसा दिखता है वह अंतिम बिंदु कई लोगों के विचार से अधिक मायने रखता है। एक सिस्टम पहले दिन ठीक लग सकता है। असली सवाल यह है कि टीम द्वारा हर दिन इसका उपयोग शुरू करने के बाद क्या होता है। यदि समर्थन धीमा है, यदि सेटअप को समायोजित करना कठिन है, यदि एक छोटा सा परिवर्तन प्रवाह को तोड़ देता है, तो वादा पूरा नहीं होता है। मेरा दृष्टिकोण सरल है. एक जटिल प्रणाली को सटीक उत्तर की आवश्यकता नहीं होती है। इसके लिए व्यावहारिकता की जरूरत है. मैं ऐसे समाधानों पर भरोसा करता हूं जो घर्षण को कम करते हैं, दोबारा काम करने में समय बचाते हैं और लोगों को अपनी प्रक्रिया स्थिर रखने देते हैं। मैं स्पष्ट सेटअप, स्पष्ट समर्थन और स्पष्ट सीमाओं पर भरोसा करता हूं। मैं बिना सबूत के व्यापक दावों पर भरोसा नहीं करता। इसलिए जब मैं सुनता हूं, "किसी भी जटिल प्रणाली में फिट बैठता है," तो मैं इसे अंकित मूल्य पर नहीं लेता। मैं नक्शा मांगता हूं. मैं परीक्षण के लिए पूछता हूं. मैं पूछता हूं कि यह वास्तविक टीम के अंदर, वास्तविक कार्यों और वास्तविक दबाव के साथ कैसा व्यवहार करता है। यहीं पर उत्तर दिखाई देता है। हम आपकी पूछताछ का स्वागत करते हैं: dm@dmyb.com/WhatsApp +8613705358831।

मिलर, अन्ना 2020 रोजमर्रा के सिस्टम में मैनुअल और स्वचालित नियंत्रण चेन, डेविड 2021 ऑपरेशन के लिए व्यावहारिक अर्ध स्वचालित वर्कफ़्लो डिजाइन करना ब्राउन, लिसा 2019 औद्योगिक वातावरण में स्थानीय और रिमोट कंट्रोल रणनीतियां गार्सिया, माइकल 2022 सुरक्षित सिस्टम के लिए आपातकालीन प्रतिक्रिया डिजाइन ऑपरेशन विल्सन, एमिली 2023 स्थिर व्यावसायिक प्रक्रियाओं के लिए दृश्यमान इनपुट नियम बनाना टेलर, रॉबर्ट 2018 जटिल सिस्टम में फीडबैक लूप और नियंत्रण सोच